Sich selbst in Szene setzen – Presenting yourself

Vor einiger Zeit traf ich einen Mann, der ‘in Frage kam’. Beim ersten Kaffee wollten wir uns etwas näher kennenlernen, und zu meinem Entsetzen stellte ich fest, dass ich kaum bereit bin mich im Privatleben darzustellen. Ganz einfach deshalb, weil ich auch nicht dazu bereit bin, eine solche Darstellung auf längere Zeit mit dem passenden Hintergrund zu verdichten. Im Berufsleben ist meine Darstellung zeitlich so wohltuend scharf begrenzt.Er hatte Erfahrung mit seiner eigenen Inszenierung, brachte aus eigenem Impuls all die Informationen ein, die Frauen interessieren: Familienverhältnisse, Fitness, berufliche Aussichten, Hobbys, religiöse Ansichten, seine Lebensgeschichte.Was mir da alles durch den Kopf ging: ich müsste meine Essgewohnheiten umstellen, mir eine Art Lifestyle zulegen, einen modischen Geschmack, Vorlieben und Abneigungen zu allem Möglichen und Unmöglichen, und diese dann auch durchsetzen (nichts ist lähmender als ein ‘Ist mir egal’), ich müsste diesem Mann Gelegenheiten schaffen mir zu gefallen. (damit er seine eigenen Ungereimtheiten wieder gutmachen kann). Kurzum, ich müsste Geld (und schlimmer: Gedanken) an Fragen verwenden, die meine Lebensqualität um keinen Deut verbessern. Und obendrein dürfte er von meiner muffeligen Einstellung nichts bemerken. Was dabei für mich rausspringen könnte, Sex und vielleicht auf lange Sicht finanzielles Teilen, (ungelogen, so denken Frauen) würde mir unter den Umständen wenig Freude machen. Also ließ ich die Inszenierung sein und fand mich noch am selben Nachmittag mit einem freundlichen Winken an der Straßenbahn abgestellt. Jeder inszeniert sich, hat schon lange und unermüdlich an einem glaubwürdigen Abbild seiner selbst gebastelt. Das ist Teil der üblichen Sitten und des allgemeinen Anstandes. Hier ist der öffentliche Raum so wohltuend: nicht was man ist, sondern dass man etwas darstellt, sichert einem Menschen einen Anteil. Am besten sieht man das an Senioren, die sich für den Sonntagsspaziergang sorgsam in Schale geworfen haben, und somit genau soviel gelten, wie ein poppiger Mountainbikefahrer in der Blüte seiner Jahre. Die Wissenschaft geht inzwischen soweit, dass es gar kein Ich gibt. Wir wählen nach Bedarf – in den jeweiligen Situationen – aus unserem Repertoire verschiedene Persönlichkeiten aus, Konstrukte, die wir dann möglichst glaubhaft präsentieren. Man trete nur mal während einer Party auf die Terrasse, um die frische Nachtluft zu genießen. Drinnen und draußen ist man jeweils ein anderer Mensch. Es it eine Leistung unseres Gehirns, dass wir das Ich als kontinuierlich erleben. Ist es denn angebracht überhaupt von Authentizität zu sprechen? Geht es denn nicht eher um ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit? Nun kommt es gar nicht darauf an, ob man das Ich für gegeben nimmt oder nicht. Die inneren Abläufe nehmen ihren Lauf. Somit ist die eigene Internetpräsenz lediglich eine weitere Persönlichkeit in der Palette. Vielleicht stört uns daran nur, dass der konstruierende Mechanismus zu offensichtlich ist, über den wir uns sonst gerne hinwegtäuschen: die Inszenierung. Warum geht dann der Deutsche so zögerlich auf die Sozialen Medien zu, ist er doch bereit sich in anderen Lebenslagen bewusst oder unbewusst zu inszenieren? Das nervt: sich noch mal die Mühe machen ein ganzes Bild zu weben, mit Mitteln, die neu und aufwändig sind, ohne ein verlässliches Feedback von Körpersprache und zwischenmenschlichen Schwingungen, mit zweifelhaftem persönlichen Gewinn, unter ungenauen rechtlichen Umständen. Und unterschwellig fühlt jeder, was Harold Jarche hier so präzise ausdrückt: Wer zum ersten Mal an die Sozialen Medien herantritt, ist wie ein Erwachsener beim Sprachenlernen. Man kann nicht mit den gleichen ausgefeilten Gedankenmodellen und -bildern der Erstsprache arbeiten. Zudem wird der eigene Gedankengang von der Ausdrucksweise und der Kultur der neuen Sprache geformt, wenn man ein höheres Niveau erreicht hat. Dies ist der eigentliche Veränderungsprozess, der von den Sozialen Geschäftsmedien ausgeht; der Mensch denkt anders. Die Sozialen Medien erfordern zunächst eine Bereitschaft zum Umdenken und erbringen dann ein neues Denken. Wir wissen inzwischen, dass es buchstäblich an die Substanz geht; das Gehirn wird neu verdrahtet. Und bevor man sich’s versieht, hat man mit dem bisherigen sozialen Umfeld nichts mehr gemeinsam und hat sich in eine Welt gestürzt, die als soziales Netz noch nicht ausgefeilt ist. Aber es ist nur eine Frage der Zeit. Hierzu Derek Sivers kurze Darstellung:

Sometime ago, I met a man who might have been ‘Mr. Right’. We wanted to get to know each other a bit over a cup of coffee, and to my dismay I discovered that I am hardly prepared to present myself in a private way. Simply because I haven’t what it takes to support such a presentation with the appropriate background. On the job, luckily presenting myself is reduced to a distinct time frame.He was experienced in presenting himself. On his own accord he mentioned all the points a woman would be interested in: his family, health, professional plans, hobbies, religious views, his life story.And oh, the things that went through my head: I would have to change my eating habits, acquire some sort of lifestyle, fashion taste, likes and dislikes concerning a bunch of inconsequential things. Not only that, I would have to assert them (‘I don’t care’ just won’t do); I would have to make ways for him to please me (in order to make up for his own idiosyncracies). In short, I would have to spend money (and worse: thought) on matters which don’t contribute to the quality of my life. On top of it all, he shouldn’t ever notice my grumpy attitudes. Whatever were in it for me – sex and perhaps longterm financial sharing (honestly, that’s the way women think) wouldn’t be worth the trouble. So I refrained from staging my own self and in no time I found myself left at the next bus stop with a cheery good-bye. Everyone is staging their own presence and has spent considerable time tinkering to build a credible representation. It’s part of decency and convention. This is where the public space comes in so handy: you share in it, not by who you are, but by what you present to be. It’s easily seen when senior citizens dress up carefully for their sunday walk and command as much significance as does a sturdy youth on a mountain bike. Science has reached a point saying that there is no ‘I’. According to the need and the respective situations we choose from a range of personalities that are within our repertoire. These are constructs which we make an effort to bring across realistically.  For example during a party night you may step on the terrace to enjoy some fresh air. The person you were inside and the one you’re outside are substantially different. The fact that we continually experience ourselves as one being is due to a smooth performance of our brains. Can we really be authentic? Or aren’t we rather operating with a high level of credibility? It doen’t matter at all whether one takes the ‘I’ for real or not. Inner processes take their course and one’s presence on the net is just another personality one among many. Perhaps the constructing mechanism shows far too plainly and crudely, whereas in everyday life we love to deceive ourselves about the fact that we’re performing. So how come Germans are so slow to embrace Social Media, when they have no problems whatsoever presenting themselves in other situations? Here’s the problem: taking the trouble of weaving a whole new image, using new and involved means, without receiving reliable body-language vibes as feedback, with doubtful personal profit, under ambiguous legal terms. Everyone uncannily feels what Harold Jarche expressed here: Those who come to social media for the first time are like adults learning a new language.  They cannot start with the same advanced mental models and metaphors they may have in a primary language. Furthermore, once they get to an advanced level in this new language, its idioms, metaphors and culture may have changed how they think in that language. This is the real change process enabled by social business; people will start thinking differently. Initially Social Media calls for mental flexibility only to eventually change our minds. By now we know that our substance is affected directly; the brain is rewired. And before you know it, your social ties are inadequate, if not obsolete and you’ve plunged into a world that hasn’t got the scope of a functional social net yet. However, it’s just a matter of time. Watch Derek Siver’s short explanation:

In response to http://blog.talkabout.de/?p=3416/trackback/

Lists, How-To’s, Surveys — Whaddya know?

A few years ago I came across an article How to write compelling headlines. Five simple suggestions.

The article itself was – naturally – a compelling example. How-To’s and Five Steps To’s are most appealing to readers. After wasting a lot of time rummaging through such posts on blogs, social media and news, I’ve taken a little time to think.

Lists come across like cooking recipes, giving the impression that if you only follow through, you’ll achieve something close to the desired result, usually depicted in glossy, mouth-watering images. That’s what a good recipe has got to do for you. And since the process is familiar – even if only moderately successful – we quickly rely on the mental effort that others have expended on our behalf. The really nasty implication here is: if you don’t achieve the desired result, something must be wrong with you.

How to get something done is an even more subtle approach, implying success with the implicit idea that certain procedures can be automated. Yet, how-to’s are faulty and incomplete expressions. The full content would read: How you can get something done. Come to think of it – - rather presumptuous. To think that someone else would tell me what I can do…

No, that isn’t the true content of that faulty statement. It really should read: How I got things done. But such a phrase would invariably make the reader come to a logical conclusion: This is true for you, in your situation, under the circumstances you were in at the time. But I’m a different person in a different setting. A conclusion the writer would want to avoid by all cost, because it won’t get him large readership. People recommend and share what seems to be relevant for them.

Now people don’t write lists and how-to’s without some expertise. Lately, with the vast potential the Internet offers, more and more surveys and polls are taken. Naturally those must be valid for a majority, that’s how they are laid out to be. Exactly… have you ever taken part in a survey and the questions seem to give you rather narrow options of expressing our opinion? In a survey, queries streamline people’s opinions as to facilitate the evaluation of the whole darn thing. Data is the raw material for statistics, but the real work of art is the sense-making of it all, in the process of which reality inevitably gets warped.

Let’s say, lists, how-to’s and surveys are the best we can do in the way of making statements that are possibly valid for many folks. But let’s not cover up the fact that we’re talking about approximations that are far from fool-proof.

Google drawbacks – Google Nachteile

The drawbacks of Google Google is working to create the most comprehensive user platform ever. Some folks have raised concerns about how they do this. Basically, when you sign in to Google, your movements on the internet get tracked and then used by algorithms to present you choices that are based on your previous preferences. Two major issues are connected with this: the fact that your actions are tracked (this seems like an infringement on your privacy) the fact that what you see on the Internet is pre-selected (this seems like an infringement on your free will) A very fine explanation can be seen in this TED video: Beware online “filter bubbles” Of course, there is no denying that these issues exist, and they seem to touch on a person’s innermost ethics. That is if a person values privacy and free will above opportunities to connect and interact. Note that while I’m talking about facts, these issues really are about emotions that run very deep in the Western idea of human values. What I personally don’t like about the privacy and free-will stance is that it completely ignores facts about human nature itself. The last decade or so of brain studies have brought up some embarrassing details.

Die Nachteile von Google Google hat die Absicht, die umfassendste Nutzerplattform aller Zeiten zu schaffen. Manche Leute haben Bedenken über die Vorgehensweise. Ganz elementar: wenn man sich bei Google anmeldet werden alle Bewegungen im Internet mitverfolgt und dann von Algorithmen verwendet um dem Nutzer eine Auswahl von Inhalten zu unterbreiten, die auf die vorgegebenen Vorlieben aufbauen. Da gibt es zwei Hauptbedenken: die Tatsache, dass Tätigkeiten mitverfolgt werden (das kann man als Eingriff in die Privatsphäre sehen) die Tatsache, dass das Internet dann nicht mehr auf dem Zufallsprinzip aufbaut (das kann man als Eingriff in die Willensfreiheit sehen) Ein sehr schöne Erklärung kann man in diesem TED Video sehen: Beware online “filter bubbles” (mit deutschen Untertiteln) Natürlich kann man nicht leugnen, dass es diese Probleme gibt und auch nicht, dass sie an die persönliche Ethik rühren mögen, wenn denn jemand Privatsphäre und Willensfreiheit höher wertet als die Gelegenheit sich mit anderen zu verbinden und auszutauschen. Man bemerke, dass die Problematik nicht in den Tatsachen liegt, sonden in den Gefühlen, die sie in westlichen Vertretern der Menschenwerte auslösen. Ich persönlich habe ein Problem mit dieser Wertigkeit, da sie gewisse Tatsachen der menschlichen Natur völlig ignoriert. Die Gehirnstudien der letzten zehn Jahre haben da einige eher ungelegene Einzelheiten aufgezeigt.

These studies have shown that indeed before any information ever comes to our attention it is already pre-processed by neural paths in the brain which in turn are again created by our previous preferences. Decisions can be traced as neural activities in the brain up to ten seconds before we consciously think about them. This is sort of embarrassing news, because it raises a whole slew of questions about how we’ve handled the human condition so far.I dare say two things though: in my opinion, Google is so successful because it imitates our brain circuitry. I dare say that they are not the only ones, but they seem to be the only ones willing to disclose the inner workings of how they do what, which is by far the best deal of what we can get at the moment: one great learning process about our own existence.

Diese Studien zeigen auf, dass die Informationen, die bis in unser Bewusstsein vordringen tatsächlich im Voraus manipuliert wurden und zwar durch Neuronenwege im Gehirn, die auf unseren vorhergehenden Vorlieben basieren. Entscheidungen können bis zu zehn Sekunden als Gehirntätigkeit aufgezeichnet werden, bevor wir bewusst an sie denken. Das bringt uns in Verlegenheit, denn da werden eine ganze Reihe von Fragen aufgeworfen, wie wir denn bisher das menschliche Sein Hand hatten.Zwei Dinge wage ich zu sagen: meiner Meinung nach hat Google Erfolg, weil ihre Vorgehensweisen den Kreisläufen in unserem Gehirn entspricht. Auch meine ich, dass sie nicht die einzigen sind, aber immerhin die einzigen, die anscheinend willends sind, die Einzelheiten zu veröffentlichen, wie sie was machen. Das ist in etwa das Beste, was wir im Moment angeboten bekommen: ein einziger großer Lernprozess mit unserer eigenen Existenz als Thema.